Plaidoyer antinucléaire

Alain Dubois, Un biologiste contre le nucléaire

éditions Berg international, 2012

Extrait de la préface de Jacques Testard :

DES ATOMES ET DES HOMMES

Le nucléaire, avec ses bombes, ses centrales et ses radiations, serait une affaire de physiciens. Un peu comme la cellule, avec son ADN, ses clones et ses mutants, serait une affaire de biologistes. Alors, pourquoi un biologiste, par ailleurs écrivain et moraliste, s’est-il placé en tête de la bataille contre le nucléaire dans l’après deuxième guerre mondiale, alors que la fission provoquée de la matière venait de tuer des centaines de milliers de Japonais, là-bas, très loin, et qu’on préparait un « nucléaire de paix » grâce à la même énergie de mort prétendument enfermée dans des usines à énergie ? Et pourquoi un biologiste du XXI° siècle, Alain Dubois, expert en tritons au Muséum d’histoire naturelle, se lance t-il avec cet ouvrage dans une évocation de la mémoire de Jean Rostand l’antinucléaire et dans un plaidoyer pour relancer son combat ? Et pourquoi un troisième biologiste, votre serviteur, spécialiste de la procréation naturelle et assistée, vient-il en renfort de ses collègues pour enfoncer le clou par cette modeste préface ?

C’est que l’affaire est bien plus grave que ne le laisse croire le bilan de toutes ces catastrophes, volontaires quand les militaires les ont décidées, accidentelles quand les industriels n’ont pas su les prévenir. Pourtant les décomptes les plus honnêtes sont déjà terribles : 400 000 morts pour Hiroshima- Nagasaki, plus d’un million pour Tchernobyl, auxquels il faut ajouter ceux de Fukushima mais aussi ceux plus anciens et complètement oubliés survenus en Union soviétique, ceux des essais nucléaires (Jean Rostand décomptait 315 explosions atomiques en 1962), ceux des travailleurs des centrales et des « liquidateurs »…

Lire la suite…

Par urbanartcore.eu / Certains droits réservés (licence Créative Commons)

« Les partenariats sont développés dans une approche cohérente avec les statuts et l’esprit associatif militant de France Nature Environnement, en veillant aux questions d’éthique, d’indépendance et d’image de la fédération. »^[1] L’usage des formules qui rassurent est dans ce cas fort recommandé au regard du numéro d’équilibriste auquel se prête l’un des acteurs majeurs de la protection de l’environnement en France. Outre son engagement dans le Grenelle de l’Environnement, abondamment décrit par Fabrice Nicolino^[2], France Nature Environnement (FNE) est présente dans les principales commissions nationales de concertations. « Nous ne nous satisfaisons pas de la simple opposition car nous pensons qu’il est aussi de notre responsabilité de proposer des solutions alternatives. Bien sûr, cette stratégie est moins confortable que le seul refus car elle nous oblige à trouver des compromis : entre le développement des énergies renouvelables et le respect des espaces naturels, entre la lutte contre les modes de production actuels et la nécessaire transition sociale pour aller vers une économie moins néfaste pour notre environnement… » déclare son Président, Bruno Genty. Et tout ceci, indépendamment « de tout parti politique et de toute religion »^[3]. De tous les pouvoirs desquels FNE prétend s’écarter, il en est un qu’elle oublie de mentionner, et non des moindres vu la responsabilité que certains lui imputent dans la crise écologique et sociale actuelle : le pouvoir économique, son dogme de l’autorégulation, sa loi de l’offre et de la demande. Et c’est là que le bât blesse car quand elle est sollicitée en tant qu’association agréée pour apporter un éclairage citoyen et indépendant sur des sujets aussi importants que la gestion des déchets, de l’eau ou de l’énergie, elle se doit d’être au-dessus de tous soupçons tant les enjeux sont importants. Eh bien, il est possible que cela ne soit pas. Dans sa quête de financement, FNE a rencontré GDF Suez, multinationale avec laquelle elle a décidé de faire un bout de chemin à travers un partenariat signé sous le sceau du conflit d’intérêts.

Lire la suite…

http://www.comite-info-malarce.com/article-revue-oeil-ouvert-n-58-du-2-avril-2012-102755421.html

http://www.comite-info-malarce.com/article-revue-oeil-ouvert-n-56-du-19-mars-2012-1ere-part-101939101.html

http://www.comite-info-malarce.com/article-revue-oeil-ouvert-n-56-du-19-mars-2012-2nde-partie-101945058.html

http://www.comite-info-malarce.com/article-revue-oeil-ouvert-n-57-du-26-mars-2012-102351568.html

Untitled - Par JustinWoolford
Certains droits réservés (licence Creative Commons)

Mercredi 21 avril 2012. La nouvelle tombe comme un couperet. Selon un rapport publié par le Polish Geological Institute (P.G.I.), le sous-sol polonais ne recèlerait plus que 346 à 768 milliards de m³ de gaz de schiste exploitables en s’appuyant sur les technologies actuelles, soit nettement moins que les premières estimations publiées par l’agence américaine sur l’énergie, l’U.S. Energy Information Administration (E.I.A.).^[1] Cette correction marque un coup d’arrêt définitif au rêve que caressait déjà la Pologne, celui de rentrer dans le club très prisé des pays exportateurs. Tout juste devra-t-elle se contenter d’un lot de consolation, mais non des moindres dans le contexte géopolitique local, celui de diminuer sa dépendance à la Russie de Gazprom. Mais comment en est-on arrivé à une telle erreur d’analyse ?

Remontons le fil du temps jusqu’en avril 2011, quand l’E.I.A.^[2] rend publique l’étude^[3] qu’elle a commandée au cabinet de consultant externe Advanced Ressources International (A.R.I.) sur l’estimation du potentiel des ressources en gaz de schiste de 48 gisements répartis sur 32 pays. En Europe, la Pologne y figure en tête, juste devant la France, avec un peu moins de 5300 milliards de m^3[4] de gaz de schiste techniquement récupérables. La ressource est répartie sur trois zones géographiques : « Baltic Basin » (3650 milliards de m³), « Lublin Basin » (1250 milliards de m³) et « Podlasie Depression » (400 milliards de m³). Les réserves mentionnées ne concernent que le gaz de schiste, les autres gisements non conventionnels comme les gaz de charbon, les tight gas, les huiles de schiste ou les gisements offshore n’étant pas pris en compte dans l’étude. Et comment ces chiffres ont-ils été obtenus ? Les auteurs précisent qu’ils ont fait leurs calculs en comparant les données des zones évaluées à des gisements géologiquement semblables et à partir desquels ils ont pu déterminer, en appliquant une série de facteurs correctifs, la quantité probable susceptible d’en être extraite.

Lire la suite…

http://www.comite-info-malarce.com/article-revue-oeil-ouvert-n-55-du-15-mars-2012-101711846.html